吳啟錢

　　經常有來咨詢的人，在我這里“碰了壁”：“你這個事情，有道理，也不缺證據，但是很遺憾，時效過了，恐怕難以勝訴。”

　　最近一個案例，是一起一二審均有疑點的案件。輸了官司的被告來找我的時候，申請再審的六個月時限，已經過去了三個月！在我國二審終審的司法制度下，申請再審的難度非常大，要想通過申訴，啟動重審，概率比彩票中大獎還要低得多。

　　懊悔不已的當事人，抹著眼淚離開我的辦公室。望著那個女孩消失在雨幕中的背影，我想象自己本來可以像外國同行一樣，聳聳肩，兩手一攤，做出無可奈何狀。但我做不出。畢竟，當滾燙的正義期待，撞上了冰冷的時效規(guī)則，當事人的痛與悔，是旁人無法想象的。

　　正義是維護人類尊嚴的法治核心價值。人們常說，正義可能會遲到，但不會缺席。這是就“大正義”來說的。具體到個案，正義不僅可能遲到，也可能缺席，更可能因為當事人自己的疏忽或懈怠，而成為等待不到的“戈多”。

　　因為，與正義相伴相隨的，是一只“點到為止”的沙漏。這只精準的沙漏，既體現為程序上的時限，也體現為訴訟上的時效，前者如刑事案件中的偵查、審查起訴、審判階段的法定辦案期限；后者如普通民事糾紛中的三年訴訟時效制度，對權利行使施加了時間限制，要求權利人在訴訟時效期限內主張權利，否則將喪失勝訴權。

　　法律是實現正義的重要途徑，為什么又要設立時限或時效這個看似阻礙正義實現的制度呢？法律一邊說要保護守法者，怎么一邊又在偏袒義務人？時效制度的實施，正義不就被“時間”給“絆倒”了嗎？

　　世間萬事萬物，都在那條晝夜奔騰不息的時間之河中發(fā)生、發(fā)展及至消滅。三千年前的孔子，就以“逝者如斯夫”的感慨，道出了時間的真諦。正義的實現也一樣，既要追求個案的公正，也要考慮時間這個變量，兼顧社會整體的效率和秩序。時限或時效制度的設立，正是法律在追求正義的過程中，對時間這一寶貴資源的合理分配和利用。如同新鮮牛奶終會變質，法律對權利的保鮮亦有期限。如果允許案件無限期地拖延，或者允許權利人無限期地保留訴權，那么社會秩序將變得混亂不堪，法律關系也將變得錯綜復雜，最終將損害到更多人的利益。

　　這不是對義務人的偏袒，更不是對守法者的懲罰，而是對勤勉者的獎賞，對懶惰者的懲罰。

　　1998年，小王向隔壁老朱借了5萬元做生意，約定2000年底歸還。然而，去南方發(fā)展的小王并未如約歸還，而讓借條沉入了光陰的長河里。但是，在二十多個春秋里，老朱如守夜人一般的執(zhí)著，年復一年地向小王追討借款，并留下了記錄。2022年，古稀之年的老朱終于將催款函換成了起訴狀。已從南方回來的“老王”，信心滿滿地以“訴訟時效已過”進行抗辯。法官最終支持了老朱。因為他不間斷的催款和保存完整的記錄，已經截斷了時效的洪流，讓那一紙借條的重量穿透過時光的塵埃，在正義的天平上獵獵回響。

　　重慶一基層法院審理的一起繼承權糾紛案，情形正好相反。劉母30多年前去世時，遺留有房屋一套，兄妹未作繼承分割，即各奔東西。三十載春來秋去，妹妹年年回故鄉(xiāng)，卻始終未提繼承之事。前幾年，拆遷補償的喧囂，喚醒了她沉睡半生的繼承權主張，她提出了分割母親遺產的請求。不過，她的請求卻撞上最長20年訴訟時效，這堵時間壘砌起來的堅壁——縱有故土舊夢、手足情深，終難敵法律為秩序筑起的遺忘堤壩。當年的媒體，以《繼承開始數十載后起訴繼承祖宅，因超過二十年訴訟時效終敗訴》為題，報道了這個案件，并提醒我們：“法律幫助警醒者，而非沉睡者。”

　　的確，時效制度如同法律設計的精密齒輪，通過時間維度平衡個體權益與社會整體秩序。理解時效制度的本質與時效規(guī)則的適用邏輯，才能避免“躺在自己的權利上睡覺”，讓期待的正義能夠如期抵達。

　　但時效絕非正義的敵人。畢竟，《民事訴訟法》還留有“新證據足以推翻原裁判則不受六個月再審申請時限限制”的救濟通道；而且，法律還規(guī)定，對于訴訟時效，被告不抗辯的話，法官是不能主動釋明的。

　　這正是法律的溫度。

　　或許那位女孩，還會在某個溫暖的春天，再次按響我辦公室的門鈴，帶著她新發(fā)現的證據。